Motivul înfrângerii lui George Simion în disputa cu Anatol Șalaru
George Simion nu a reușit să demonstreze că acuzațiile formulate de Anatol Șalaru, conform cărora s-ar fi întâlnit cu reprezentanți ai serviciilor de informații ale Federației Ruse, sunt false. Aceasta este concluzia motivării deciziei prin care Judecătoria Chișinău i-a dat câștig de cauză fostului ministru al Apărării din Republica Moldova, în cadrul unui proces de defăimare intentat de Simion.
În luna aprilie, George Simion a pierdut procesul intentat la Chișinău împotriva lui Anatol Șalaru, care a lansat, în urmă cu doi ani, informația că Simion s-ar fi întâlnit cu reprezentanți ai Serviciului Federal de Securitate (FSB) al Federației Ruse și cu o persoană cunoscută în Rusia drept „omul rușilor”. Conform datelor oficiale de pe portalul instanțelor din Republica Moldova, Simion a acționat în instanță în 2023 pentru a-și apăra onoarea, demnitatea și reputația profesională.
Decizia instanței de a respinge plângerea lui Simion a fost contestată cu apel de avocatul acestuia, liderul AUR solicitând să fie judecat în lipsă. Este important de menționat că George Simion are interdicție de a intra în Ucraina și Republica Moldova.
Acuzațiile lui Simion
În cadrul procesului, Simion a argumentat că afirmațiile lui Șalaru i-au denigrat considerabil onoarea și reputația profesională și că au un caracter defăimător. El a subliniat că nu a colaborat cu agenții sau șefii serviciilor speciale ale altor state și că Anatol Șalaru a mințit când a declarat că s-a întâlnit cu un reprezentant al serviciului de securitate al Federației Ruse. Simion a afirmat că aceste acuzații afectează încrederea alegătorilor și pot reduce nejustificat ratingul său politic.
Pe de altă parte, Anatol Șalaru a susținut că informațiile prezentate de el nu sunt denigratoare și se bazează pe un substrat factologic suficient, având un interes public. Instanța a stabilit că afirmația referitoare la întâlnirile lui Simion cu serviciile ruse intră în sfera „faptelor”.
Decizia instanței
Judecătoarea din Chișinău a precizat că George Simion nu a demonstrat caracterul fals al acuzațiilor lui Șalaru. Legea impune reclamantului sarcina de a dovedi falsitatea informației, iar instanța a subliniat că nu este suficient ca reclamantul să invoce caracterul defăimător, ci trebuie să aducă dovezi concrete în acest sens.
Instanța a concluzionat că, în acest caz, Anatol Șalaru nu a proferat expresii insultătoare sau calomnioase. Judecătoarea a menționat că Simion nu a prezentat nicio probă care să demonstreze că nu a traversat frontiera spre Ucraina în anul 2011 și că nu a adus argumente convingătoare pentru a dovedi falsitatea afirmațiilor contestate.
Instanța a indicat că George Simion cunoștea cele mai potrivite mijloace probatorii pentru a-și susține poziția, inclusiv posibilitatea de a prezenta pașaportul din 2011, în cazul în care acesta a fost păstrat.
În concluzie, instanța a subliniat că afirmațiile lui Anatol Șalaru au fost făcute într-un context politic și că se bazau pe informații deja publicate.
